11月3日，“拉菲”與“拉菲莊園”商標(biāo)侵權(quán)案二審由最高人民法院公開開庭審理。此前江蘇省高院判決南京拉菲莊園酒業(yè)有限公司、南京華夏葡萄釀酒有限公司等共計(jì)賠償法國拉菲羅斯柴爾德酒莊7917萬元。多名業(yè)界人士表示，這是近十年來同類案件中的最高判賠額。

在此次民事侵權(quán)案的二審中，南京拉菲莊園酒業(yè)有限公司（以下簡稱“拉菲莊園”）等上訴請求撤銷一審判決和駁回“拉菲”的全部請求。

此次庭審持續(xù)到中午，并未當(dāng)庭宣判。

“拉菲”與“拉菲莊園”糾紛始于2011年，當(dāng)時(shí)拉菲羅斯柴爾德酒莊向商評委請求撤銷“拉菲莊園”商標(biāo)獲得支持。隨后“拉菲莊園”商標(biāo)注冊者南京金色希望酒業(yè)有限公司不服起訴至北京一中院，但敗訴。2015年，金色希望公司上訴，北京高院改判維持該商標(biāo)。

2016年12月，最高人民法院進(jìn)行再審，撤銷了北京高院判決，維持北京一中院判決，該起商標(biāo)行政案結(jié)束。次年，“拉菲”與“拉菲莊園”商標(biāo)行政案被評為中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

來自南京的“拉菲”

“來瓶82年的拉菲。”這一句最初來自于1989年電影《賭神》中的臺(tái)詞，至今仍常見于網(wǎng)絡(luò)。

一審判決書顯示，上世紀(jì)八十年代，已有一些報(bào)刊雜志介紹來自拉菲羅斯柴爾德酒莊LAFITE葡萄酒的歷史、品質(zhì)及在葡萄酒行業(yè)的地位等，并將“LAFITE”翻譯為“拉菲特”，或?qū)?ldquo;CHATEAU LAFITE”翻譯為“拉斐堡”。此后，國內(nèi)有報(bào)道將“LAFITE”譯為“拉菲”。

拉菲羅斯柴爾德酒莊的拉菲酒于上世紀(jì)九十年代正式進(jìn)入中國內(nèi)地市場。1997年10月28日，該酒莊的“LAFITE”和“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”兩個(gè)葡萄酒商標(biāo)在中國內(nèi)地核準(zhǔn)注冊。

2005年，南京金色希望酒業(yè)有限公司也向商標(biāo)局申請?jiān)谄咸丫粕献?ldquo;拉菲莊園”商標(biāo)，并于2007年獲得核準(zhǔn)。2005年，南京華夏葡萄釀酒有限公司成立，2006年，南京拉菲莊園酒業(yè)有限公司成立。

一審法院查明，金色希望公司與華夏公司、拉菲莊園公司在實(shí)際控制人、經(jīng)營地址等方面存在一致的情形?？梢哉J(rèn)定后兩家公司成立的目的系配合金色希望公司建立被控侵權(quán)商品的供應(yīng)和銷售體系。

2011年，“拉菲莊園”葡萄酒“橫空出世”。

據(jù)一審判決書，根據(jù)金色希望公司在關(guān)聯(lián)案件中提交的證據(jù)，“拉菲莊園”葡萄酒在全國各地的經(jīng)銷商、代理商共計(jì)757家，“拉菲莊園”葡萄酒進(jìn)駐商超系統(tǒng)近2000家。

在外包裝上，“拉菲莊園”標(biāo)識(shí)了文字“ LAFEI MANOR”。其中，“LAFEI”是“拉菲”的拼音，且與“LAFITE”字形相近，而“MANOR”意為“莊園”。

在CCTV-7的一段“拉菲莊園”葡萄酒廣告中，印有“LAFEI MANOR”“拉菲莊園”標(biāo)簽的產(chǎn)品出鏡，并有這樣的廣告語，“十二世紀(jì)的歷史沉淀”。而據(jù)法國波爾多葡萄酒行業(yè)協(xié)會(huì)出具的說明，“LAFITE”這個(gè)詞的首次使用可以追溯到1234年（即十三世紀(jì)）。

此外，在“拉菲莊園”的一些廣告宣傳手冊中，還有使用“世界關(guān)注的焦點(diǎn)，上帝偏愛的葡萄酒終于來到了中國”的宣傳語。

更重要的是，拉菲莊園公司在其官方網(wǎng)站中，以資訊為名大量介紹了拉菲羅斯柴爾德酒莊的行業(yè)地位，使用“拉菲古堡”葡萄酒圖片，介紹“名莊拉菲來自梅多克的波亞克產(chǎn)區(qū)”。這些屬于“LAFITE”葡萄酒的事實(shí)，被用來為“拉菲莊園”葡萄酒做宣傳、推廣。

江蘇高院一審認(rèn)為，這些廣告構(gòu)成了引人誤解的虛假宣傳。

均價(jià)幾十元，獲利數(shù)千萬

一審判決書顯示，原告指出，“拉菲莊園”葡萄酒產(chǎn)自三個(gè)渠道：由華夏葡萄釀酒有限公司在國內(nèi)自行釀制；主要從西班牙博得佳斯/洛薩諾葡萄酒廠進(jìn)口散酒；從法國“Les Domaines Montariol Degroote”公司等進(jìn)口瓶裝酒。

但金色希望公司、拉菲莊園公司在“拉菲莊園”葡萄酒全國各地糖酒會(huì)以及其他形式的產(chǎn)品推介過程中，有意隱瞞絕大部分“拉菲酒莊”系列葡萄酒的產(chǎn)地來源，并在宣傳、推廣過程中多次提及“法國”“波爾多”“波爾多左岸”“梅多克”字樣，并同時(shí)使用“拉菲”“拉菲莊園”標(biāo)識(shí)，使消費(fèi)者將金色希望公司、拉菲莊園公司生產(chǎn)、銷售的葡萄酒與拉菲羅斯柴爾德酒莊及其生產(chǎn)的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

2014年3月，多家媒體報(bào)道了國家質(zhì)檢總局公布六款“洋拉菲酒”質(zhì)量不合格，其中有媒體提到，這“讓‘拉菲迷’們大跌眼鏡。”而這些“拉菲”酒均來自于南京拉菲莊園酒業(yè)有限公司的進(jìn)口。

江蘇高院一審認(rèn)為，這說明消費(fèi)者已經(jīng)對“拉菲莊園”葡萄酒與拉菲羅斯柴爾德酒莊生產(chǎn)的“LAFITE”系列葡萄酒產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

原告稱，“拉菲莊園”葡萄酒成本少則人民幣四五元，多則人民幣十幾元，銷售價(jià)格卻少則六十幾元，多則上千元，非法利潤高達(dá)十倍、甚至上百倍，金色希望公司等七被告因侵權(quán)行為獲得的非法利潤遠(yuǎn)超人民幣1億元。原告訴請法院賠償其損失及維權(quán)費(fèi)用1億元人民幣。

江蘇對拉菲莊園公司于2011-2013年期間以“箱、瓶”為銷售單位開局的發(fā)票進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，計(jì)算其共銷售93656瓶葡萄酒，銷售額為3556529.2元，銷售單價(jià)為37.98元，故該院參考上述銷售情況，酌定拉菲莊園公司2014-2016年的單瓶銷售價(jià)位50元。

法院還算出，拉菲莊園公司的利潤率為67%，華夏公司的利潤率為68%，駿騰公司的利潤率為31%，佩倫公司的利潤率為31%。

根據(jù)被告獲利=銷售額*利潤率的方式計(jì)算，分別得出拉菲莊園公司獲利25256207萬元，華夏公司獲利12419409元，駿騰公司為3853392元，佩倫公司獲利1016920元。

史上最高商標(biāo)侵權(quán)判賠額？

江蘇高院一審認(rèn)為，“拉菲”與“LAFITE”商標(biāo)之間已經(jīng)形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，可以作為LAFITE商標(biāo)的中文譯名獲得保護(hù)。

而被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“拉菲莊園”中的“莊園”用在葡萄酒類別上顯著性較弱，“拉菲”系該標(biāo)識(shí)的主要部分，與涉案“LAFITE”商標(biāo)及“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商標(biāo)中的“LAFITE”的中文譯名“拉菲”字形及讀音相同，在視覺效果方面存在較高相似度，對非使用法語作為母語的我國相關(guān)公眾而言，容易對兩者商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為與拉菲羅斯柴爾德酒莊有特定的聯(lián)系，故認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似，侵害上述兩商標(biāo)專用權(quán)。

拉菲莊園公司主觀上具有攀附“LAFITE”商標(biāo)及拉菲羅斯柴爾德酒莊的惡意。作為同行業(yè)競爭者，拉菲莊園公司理應(yīng)知曉涉案“LAFITE”商標(biāo)的市場知名度，也理應(yīng)知曉拉菲羅斯柴爾德酒莊對“LAFITE”商標(biāo)的使用情況以及其一直將“LAFITE”與“拉菲”共同使用于葡萄酒產(chǎn)品這一客觀實(shí)際，但其仍然將“拉菲莊園”登記為企業(yè)字號，并通過官方網(wǎng)站等宣傳渠道使用。這是商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。

法院還認(rèn)為，金色希望公司、拉菲莊園公司、華夏公司實(shí)施的侵權(quán)行為規(guī)模巨大，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，侵權(quán)人主觀故意明顯，對拉菲羅斯柴爾德酒莊的損害極大，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。以拉菲莊園、華夏公司因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額的基數(shù)，按兩倍確定損害賠償額，以體現(xiàn)嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重惡意侵權(quán)行為、顯著提高侵權(quán)成本、有效遏制侵權(quán)行為再發(fā)生、最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。

2021年6月30日，江蘇高院一審判決：拉菲羅斯柴爾德酒莊應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支7917萬元。其中，南京拉菲莊園酒業(yè)有限公司賠償5100萬元，華夏葡萄釀酒有限公司賠償2520萬元，南京金色希望公司對上述兩公司的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。深圳駿騰酒業(yè)有限公司賠償269萬元，杭州佩倫貿(mào)易有限公司賠償28萬元。南京金色酒業(yè)、拉菲莊園酒業(yè)、南京華夏葡萄對深圳駿騰酒業(yè)、杭州佩倫貿(mào)易有限公司的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院同時(shí)認(rèn)為，拉菲莊園公司將“拉菲莊園”登記為企業(yè)字號的行為侵害了拉菲羅斯柴爾德酒莊涉案“LAFITE”商標(biāo)專用權(quán)。遂判決南京拉菲莊園酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)，變更戶的企業(yè)名稱不得含有“拉菲”文字。

多名知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師介紹，判賠7917萬元，這是他們近十年來聽說過的商標(biāo)侵權(quán)案最高判賠金額。

11月3日在最高法庭審中，拉菲莊園、華夏公司及金色希望公司均上訴稱，判賠金額過高，請求撤銷一審判決、駁回拉菲全部請求。

庭審持續(xù)到中午，并未當(dāng)庭宣判。

時(shí)間線

“拉菲莊園”商標(biāo)存廢拉鋸戰(zhàn)

江蘇高院一審判決書顯示，“拉菲莊園”商標(biāo)自注冊起就備受爭議，在經(jīng)過商標(biāo)局、法院的多輪拉鋸之后，最終撤銷了該商標(biāo)，并引發(fā)了拉菲羅斯柴爾德酒莊索賠1億的商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)。

2007年11月，金色希望公司申請的“拉菲莊園”商標(biāo)獲得注冊。

2011年8月24日，拉菲羅斯柴爾德酒莊向商評委請求撤銷“拉菲莊園”商標(biāo)。

2013年9月2日，商評委裁定撤銷，理由：經(jīng)多年宣傳，“LAFITE”與拉菲已形成對應(yīng)關(guān)系，拉菲是其音譯。作為葡萄酒同行業(yè)競爭者，金色希望公司應(yīng)合理避讓，卻仍在葡萄酒等類似商品上注冊了與“LAFITE”商標(biāo)對應(yīng)的中文譯法相近的“拉菲莊園”商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。

2013年至2014年，金色希望公司不服，起訴至北京市第一中級人民法院，該院維持了商評委裁定書。

2014年9月，金色希望公司上訴至北京高院。

2015年3月18日，北京高院判決撤銷一審判決及商評委裁定。理由：“拉菲莊園”與“LAFITE”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，“拉菲莊園”商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法的規(guī)定，考慮到“拉菲莊園”商標(biāo)的注冊和使用長達(dá)十年之久，已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場秩序，從維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序考慮，應(yīng)予維持“拉菲莊園”商標(biāo)的注冊。

2015年4月22日，商評委重新作出裁定，維持“拉菲莊園”商標(biāo)。

2015年至2016年，拉菲羅斯柴爾德酒莊向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

2016年12月23日，最高人民法院作出判決，撤銷北京高院判決，維持北京一中院判決。認(rèn)定：我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代拉菲羅斯柴爾德酒莊的“LAFITE”商標(biāo)，兩者形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。爭議商標(biāo)由中文文字“拉菲莊園”構(gòu)成，“莊園”用在葡萄酒類別上顯著性較弱，“拉菲”系爭議商標(biāo)的主要部分，“拉菲莊園”與“LAFITE”構(gòu)成近似商標(biāo)。

2017年5月，最高法公布2016中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，“拉菲”與“拉菲莊園”商標(biāo)行政案入選，其典型意義是，“本案涉及中英文商標(biāo)的近似性判斷及是否形成穩(wěn)定的市場秩序等問題。”

2017年1月4日，江蘇高院立案受理拉菲羅斯柴爾德酒莊訴南京拉菲酒莊等7被告侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。

2021年6月30日，江蘇高院作出一審判決，判決拉菲酒莊等賠償原告7917萬元。

2022年11月3日，最高法二審開庭審理拉菲酒莊等公司上訴案。